Mirando los datos

Un alto nivel de protección es compatible con un alto porcentaje del ingreso que se gasta en importaciones, y una protección baja lo es con un bajo porcentaje. Por ejemplo, Bélgica gasta un 85 % de su ingreso en importaciones y Estados Unidos un 15 %, mientras que la protección puede ser alta en Bélgica y baja en los Estados Unidos. Un estudio del Peterson Institute of International Economics Has Globalization Gone Far Enough? The Costs of Fragmented Markets | PIIE que examina los mercados de nueve países ricos muestra que en la década de los noventa los precios al productor fueron un 80 % más altos en Bélgica que en los del país con los más bajos precios, mientras que en los Estados Unidos los precios fueron 21 % más altos. El ejemplo acaba con la idea de que hay menos protección porque se gasta más en importaciones.

Es una realidad que Colombia gastó una mayor proporción de su ingreso en importaciones en 2019 que en 1990. Cuán rápido y cuánto más aumentaron esas importaciones varía según su evolución se mida a precios corrientes o constantes. A precios corrientes, el porcentaje del ingreso gastado en importaciones subió de 15 a 22 entre 1990 y 2019, y a precios constantes subió de 7 a 23. ¿Qué causó ese aumento? Muchas cosas que cambiaron durante esos 30 años: a) el ingreso del país subió, por aumentos en la población, el empleo y el capital físico; b) las necesidades de importación aumentaron porque la economía creció y hubo una revolución tecnológica en computadores y en comunicaciones (e.g., teléfonos inteligentes), productos que Colombia no produce y tiene que importar; c) la capacidad de importar aumentó por el auge de las exportaciones minero energéticas; y d) los costos de importar cayeron porque se acortaron las distancias, bajaron los costos de transporte interno e internacional, se revaluó el peso por el auge de los precios externos de los bienes minero energéticos y se abarataron los productos extranjeros. Cuando en 30 años cambiaron tantas cosas, es desacertado atribuir el mayor gasto en importaciones a una menor protección; es descabellado atribuirlo cuando la liberalización duró dos o tres años.

Que los aranceles hubieran caído y que varios acuerdos comerciales los hubieran reducido a cero entre sus socios no significa que se liberalizó el comercio. La caída fue más que compensada con la proliferación de medidas no arancelarias; aunque ellas busquen el bien común, pueden proteger la producción doméstica. Por ejemplo, si el INVIMA sólo permite importar vino con contenido alcohólico del 11 % o menos, está protegiendo la producción departamental de rones y aguardientes pues no se pueden importar vinos que compitan en su segmento. Si eso sucede cuando las medidas se toman con buenas intenciones, ¿cómo será cuando los intereses creados presionan para cerrar el mercado a la competencia externa?

La columna asevera que no se cumplió la predicción de que la apertura generaría más desarrollo exportador, pero no se pregunta por qué fracasó la predicción ni sugiere razones que puedan explicar ese fracaso. No obstante, sin hacerse preguntas pertinentes y sin diagnosticar la causa del fracaso, el autor se aventura a ofrecer soluciones para promover y diversificar las exportaciones. El libro que publicó el Banco de la República presenta una explicación clara y apoyada en cifras sobre por qué Colombia no exporta más y no diversifica sus exportaciones. La razón es el creciente y alto proteccionismo de los últimos 30 años que desestimuló las exportaciones de productos distintos de los básicos.

Con premisas falsas y conclusiones equivocadas Ocampo crea una realidad ilusoria. Ella les permite a los grupos más privilegiados del país preservar sus prebendas y las rentas provenientes de la protección a costa de impedir el progreso de los colombianos menos privilegiados y de las regiones más atrasadas del país. Debemos dudar del análisis y las recomendaciones que expone el escrito mencionado.